Die wirkliche Bedrohung durch die „Terrorismus“-Klausel für gemeinnützige Organisationen in Trumps großem Gesetzentwurf
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Diese Woche haben die Republikaner im Repräsentantenhaus in aller Stille eine gefährliche Bestimmung in ihr neues Steuergesetz eingeschmuggelt, die Präsident Donald Trump eine weitere Waffe an die Hand gibt, um ihm missliebige gemeinnützige Organisationen ins Visier zu nehmen. Der Gesetzentwurf würde es der Regierung ermöglichen, zivilgesellschaftliche Gruppen als „den Terrorismus unterstützende Organisationen“ zu bezeichnen und ihnen ihren Steuerbefreiungsstatus zu entziehen, was ihre Tätigkeit praktisch unmöglich machen würde.
Die Trump-Regierung hat bereits das Etikett „Terroristen“ verwendet, um studentische Aktivisten und Migranten zu stigmatisieren und ihnen ihre Rechte zu entziehen. Agenten des Heimatschutzministeriums holten eine ausländische Studentin von der Straße, nur weil sie in ihrer College-Zeitung einen Kommentar geschrieben hatte, in dem sie für eine Abkehr von Israel plädierte. Die Regierung verbannte Hunderte venezolanischer Migranten in ein berüchtigtes Gefängnis in El Salvador, bezeichnete sie anhand von Beweisen als Terroristen und Gangmitglieder und weigerte sich, einen Mann aus Maryland nach Hause zu bringen, der, wie sie zugab, irrtümlich abgeschoben worden war.
Die Regierung ging auch gegen gemeinnützige Organisationen vor, die sich der Politik des Präsidenten widersetzten. Präsident Trump kündigte an, Harvard die Steuerbefreiung zu entziehen , nachdem sich Harvard geweigert hatte, seinen Forderungen nachzukommen. Er erließ Durchführungsverordnungen, mit denen er Behörden anwies, gemeinnützige Organisationen zu untersuchen , die Vielfalt und Inklusion unterstützen, und Menschen aus „Aktivistenorganisationen“, die als „gefährdend für unsere nationale Sicherheit und die amerikanischen Werte“ gelten, die Vorteile von Programmen zum Erlass von Studienkrediten vorzuenthalten.
Nun ist der Kongress bereit, im Schnellverfahren ein Gesetz zu verabschieden, das der Exekutive noch mehr Macht verleiht, ihre politischen Gegner als Unterstützer des Terrorismus zu brandmarken und unschädlich zu machen. Im vergangenen Jahr wurde ein ähnlicher Gesetzentwurf vom Repräsentantenhaus verabschiedet , gelangte jedoch nicht zur Abstimmung im Senat, wo er 60 Stimmen benötigt hätte, um eine Filibuster-Taktik zu überwinden. Nun besteht die Gefahr, dass der Gesetzentwurf durch das beschleunigte Verfahren der „Haushaltsabstimmung“ schlüpft, für dessen Verabschiedung lediglich eine Mehrheitsabstimmung erforderlich ist.
Die Steuerbefreiung terroristischer Organisationen ist bereits durch das Steuergesetz aufgehoben und das Strafrecht verbietet bereits die „materielle Unterstützung“ (Finanzierung, Ausbildung und andere Ressourcen) terroristischer Gruppen. Doch dieser Gesetzentwurf schafft unnötigerweise eine neue, umfassende Kategorie „den Terrorismus unterstützender Organisationen“, die ebenfalls ihre Steuerbefreiung verlieren würden.
Gruppen, denen Terrorismusunterstützung vorgeworfen wird, hätten kaum eine Möglichkeit, ihre Einstufung anzufechten. Dies gilt insbesondere, da der Gesetzentwurf der Regierung die Möglichkeit gibt, zu behaupten, sie könne aus Gründen der nationalen Sicherheit keine Informationen veröffentlichen, die eine solche Einstufung begründen.
Schlimmer noch: Sobald eine Gruppe als terroristische Organisation eingestuft wird, könnte der Gesetzentwurf so ausgelegt werden, dass die Regierung anderen Wohltätigkeitsorganisationen, die diese Gruppe unterstützt haben, die Steuerbefreiung entziehen kann. Dadurch würde ein Ketteneffekt entstehen, der die Haftung von einer Gruppe zur nächsten weiterleitet. Und anders als das bestehende Strafrecht, das die materielle Unterstützung terroristischer Gruppen verbietet, verlangt dieser Gesetzesentwurf nicht ausdrücklich, dass die Gruppen wissen müssen , dass das von ihnen bereitgestellte Geld oder die von ihnen bereitgestellten Dienste einer terroristischen Organisation zugute kommen.
Stellen Sie sich folgendes Szenario vor. Eine örtliche Wohltätigkeitsorganisation bietet Einwanderern, denen die Regierung später vorwirft, einer Bande anzugehören, die sie als ausländische Terrororganisation bezeichnet, Hilfe bei der Berufsausbildung an. (Die Trump-Regierung hat eine Reihe lateinamerikanischer Drogenkartelle und Bandenorganisationen als terroristisch eingestuft.) Allein auf dieser Grundlage wirft die Regierung der Wohltätigkeitsorganisation materielle Unterstützung einer terroristischen Gruppe vor und widerruft ihre Steuerbefreiung. Anschließend werden auch die Stiftungen, die diese Wohltätigkeitsorganisation finanziert haben, als terroristische Organisationen abgestempelt und ihre Steuerbefreiung aufgehoben – und das alles für die wohltätige Tat, Gemeindemitgliedern bei der Arbeitssuche zu helfen.
Es dauert nicht lange, bis diese Logik der Sippenhaft alle möglichen Organisationen in den Bann zieht, von denen die Regierung glaubt, sie würden ihre Ziele behindern. Einwandererrechtsgruppen, Verfechter der Rassengerechtigkeit, Umweltaktivisten und linksgerichtete Stiftungen könnten heute alle im Fadenkreuz stehen, während konservative Gruppen unter einer anderen Regierung möglicherweise ins Visier geraten könnten.
Klingt fantastisch? Der Gesetzentwurf lässt dies wahrscheinlich alles zu.
Es stimmt, dass die betroffenen Gruppen solche Entscheidungen vor Gericht anfechten könnten, unter anderem wegen der Verletzung ihrer Rechte auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz. Doch selbst wenn sie letztlich gewinnen sollten – und das ist auch richtig so –, werden die unmittelbaren Folgen unerträglich sein. Banken und Spender haben verständlicherweise Angst davor, eine Gruppe zu unterstützen, die von der Regierung der Unterstützung des Terrorismus beschuldigt wird. Und über Nacht könnten die Finanzen und Beziehungen einer gemeinnützigen Organisation dahinschmelzen.
Die Befürworter des Gesetzesentwurfs haben deutlich gemacht, dass sie es damit auf palästinensische Menschenrechtsaktivisten abgesehen haben. Sie beschuldigen diese stets der Unterstützung des Terrorismus, nur weil sie sich gegen die vollständige Zerstörung Gazas durch Israel stellen. Der Aktivismus in Bezug auf Palästina ist möglicherweise das erste Ziel der Bemühungen, abweichende Meinungen zu unterdrücken, aber er wird nicht das letzte sein.
Regierungen auf der ganzen Welt haben gelernt, dass die Brandmarkung marginalisierter Gemeinschaften und ihrer politischen Gegner als „Terroristen“ ein todsicherer Weg ist, ihnen die Legitimität zu entziehen und ihre Fähigkeit zur abweichenden Meinung – und sogar ihre Existenzberechtigung – einzuschränken. In einer Zeit wachsenden amerikanischen Autoritarismus sollte der Kongress dem Präsidenten auf keinen Fall neue Machtbefugnisse verleihen, um zivilgesellschaftliche Gruppen zu zerstören, die ihm im Weg stehen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
